Prothèse avec graphène, que montrent les recherches ?

Le matériau est fabriqué sous forme de disques, ensuite usinés pour obtenir une restauration dentaire. Une restauration est une pièce qui répare ou remplace des dents. Il peut s’agir d’une couronne, qui recouvre une dent, ou d’un pont, qui remplace plusieurs dents reliées entre elles.

Une arcade complète correspond à toutes les dents du haut ou du bas. Un résultat obtenu sur une couronne ne démontre pas ce qui se produira avec une prothèse remplaçant toute une arcade. La taille de la pièce et l’utilisation étudiée doivent accompagner toute affirmation sur le matériau.

La proportion exacte de graphène publiée par le fabricant n’a pas été trouvée dans les recherches réunies. Il ne convient pas de l’inventer ni de désigner toute la structure comme du graphène. La proposition décrite par les cliniques comprend des composants en titane et une partie prothétique en acrylique avec graphène.

G-CAM possède une autorisation 510(k) de la FDA, l’agence américaine qui réglemente ces produits. Elle porte le numéro K220329 et date du 16 août 2022. Cette procédure ne constitue pas une approbation. Le dossier présenté comprend des essais de laboratoire et de biocompatibilité.

La biocompatibilité concerne l’évaluation des interactions d’un matériau avec l’organisme dans les essais exigés. Le matériau a passé les essais figurant dans son dossier. Cela ne permet pas de promettre l’absence de complications pour tous les traitements ni de prévoir la durée d’une prothèse complète.

Le résumé de l’autorisation ne présente pas d’études cliniques chez des patients. Ses indications couvrent plusieurs types de restaurations. Il ne nomme pas expressément une prothèse fixe d’arcade complète vissée sur implants. Le praticien doit expliquer le rapport entre l’usage proposé et ces indications.

L’autorisation du matériau ne constitue pas non plus une autorisation de l’implant. Ce sont des produits différents. Lorsque vous demandez la documentation du système, demandez ces deux éléments séparément. Le dossier d’un disque de résine ne décrit pas l’implant qui serait posé.

Selva-Otaolaurruchi et ses collègues ont étudié des ponts soumis à des charges répétées. Ce type d’essai mesure la fatigue, c’est-à-dire la résistance d’une pièce à des efforts répétés. Dans cette expérience, l’acrylique avec graphène a supporté davantage de cycles que l’acrylique auquel il était comparé.

L’essai utilisait une forme de pont et des conditions précises. Des fractures sont aussi survenues dans le groupe avec graphène. Le résultat ne permet donc pas de qualifier le matériau d’incassable. Les cycles d’une machine ne se convertissent pas directement en années d’utilisation dans une bouche.

Ce résultat peut intéresser le professionnel qui choisit un matériau. Il laisse toutefois une question ouverte pour le patient. Un avantage comparable a-t-il été observé sur des prothèses complètes pendant plusieurs années ? Les recherches réunies ne permettent pas de répondre par l’affirmative.

De Angelis et ses collègues ont comparé la résistance à la flexion et la dureté. La flexion désigne la déformation d’une pièce lorsqu’une force la plie. Pour ces propriétés, ils n’ont pas trouvé de différence significative par rapport à l’acrylique usiné conventionnel. Leur conclusion était plus prudente que les discours publicitaires habituels sur ce matériau.

La revue de Hussein et de ses collègues a réuni vingt-deux études, dont aucune étude clinique. Elle n’a pas non plus trouvé de différence de résistance à la flexion entre l’acrylique et l’acrylique avec graphène. Les travaux variaient beaucoup entre eux. Les auteurs ont jugé cette base insuffisante pour formuler des recommandations cliniques fermes.

Un avantage dans un essai de fatigue et une absence de différence dans un essai de flexion ne se contredisent pas nécessairement. Les essais mesurent des propriétés différentes. Retenir uniquement le résultat favorable ne permet pas d’affirmer une supériorité pour tous les usages.

À Vienne, Fürhauser et ses collègues ont étudié des prothèses provisoires en mise en charge immédiate. Cette expression signifie que les dents sont placées sur les implants le jour même ou dans les premiers jours. Ils ont observé moins de fractures avec la résine contenant du graphène qu’avec les autres matériaux de leur étude.

Le travail examinait des cas déjà traités. Cette méthode, dite rétrospective, limite la possibilité d’attribuer les résultats au seul matériau. Les auteurs ont demandé des recherches supplémentaires. Leur étude n’évaluait pas non plus une prothèse destinée à une utilisation prolongée pendant plusieurs années.

Maddikunta et Vaish ont publié un cas de prothèse complète avec deux mois de contrôle. Un rapport de cas décrit ce qui s’est produit chez une personne. Il ne permet pas d’estimer une durée habituelle ni de comparer des traitements. La recherche du projet n’a pas trouvé de suivi clinique prolongé de G-CAM utilisé comme prothèse fixe d’arcade complète.

Les recherches ne permettent pas d’affirmer que le graphène supprime l’usure, évite les infections ou protège l’os pendant la mastication. Être moins rigide qu’une céramique est une propriété du matériau. Démontrer un bénéfice pour l’os demanderait des données cliniques absentes des recherches réunies.

La réparation nécessite également une explication précise. La méthode, le délai et le prix de réparation de ces prothèses dans les cliniques en lien avec Hexa Smile sont à confirmer. Les conditions écrites de couverture sont à confirmer. Le mot acrylique ne dit pas qui ferait le travail si vous habitez loin.

Le nombre de bouches complètes traitées et leur suivi sont à confirmer. Un chiffre de restaurations peut inclure des couronnes individuelles. Il ne doit pas être présenté comme le nombre de personnes ayant reçu une réhabilitation de toute la bouche. Demandez quelle unité est comptée avant de comparer des chiffres.

Hexa Smile coordonne les démarches et les cliniques réalisent les soins. Ce guide aide à lire une proposition, mais ne choisit pas de matériau pour vous. Le praticien doit expliquer son choix et les autres possibilités après l’évaluation.

• Quelle partie de ma prothèse serait en G-CAM et quelles seraient les autres parties ?
• Pourquoi proposer ce matériau plutôt qu’un autre acrylique ou une céramique ?
• Quels résultats viennent du laboratoire et lesquels concernent des patients ?
• Quel suivi avez-vous de vos propres prothèses complètes ?
• Comment une fracture serait-elle réparée et où devrais-je me rendre ?
• Quelle serait la couverture et qui paierait les frais de réparation ?